ＢＴＪの宮田編集長が blog で紹介しています( http://blog.nikkeibp.co.jp/bio/miyata/2008/08/187057.html#more) が、イギリスの英国の医療経済査定機関NICEがAvastin、Nexavar、Sutent、Toriselを腎臓細胞がん患者に対してNHSの支払いを認めないガイドライン案を発表したそうです（http://biotech.nikkeibp.co.jp/bionewsn/detail.jsp?id=20055155）。

イギリスの保険制度は日本と異なるため、私自身理解し切れていません。Wikipediaで調べたところ、イギリスでは公的な保険(NHS)と民間の保険とがあり、公的な保険は皆保険であるかわりに、対象となる薬剤が限定されているようです。詳しくは下記リンクをご覧頂ければと思いますが、原則としてEvidenceとコストパフォーマンスを極めて重視するという印象です。つまり、「値段の割りによく効く」必要があるということです。

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Institute_for_Health_and_Clinical_Excellence

「既存医薬品よりも効き目は良いが高すぎる」抗体医薬のようなものは支払い対象となりにくいということだと思います。これが意味することは医薬品の価値を考える上で極めて重要なことだと思います。企業の研究所では、コストパフォーマンスについても多少の議論はありますが、基本的には「良い薬は値段なんて関係なく売れる！」という考えがあると思います。それはいかにも製薬企業的な考えなのかもしれません。イギリスに限らず、医療制度はどの国でもそれなりの問題を抱えています。今後、イギリスのように、医薬品としての承認はするけれど、保険の支払い対象としないような対応が医薬品によってはとられていけば、よほど画期的な医薬品を目指すのでなければ、これまでのような考えで薬を作ることはできないと思いました。

関連記事

Biotoday

http://www.biotoday.com/view.cfm?n=28565

WSJ health blog

http://blogs.wsj.com/health/2008/08/07/uk-says-kidney-cancer-drugs-arent-worth-the-cost/

WSJのHealth blogにPfizer社がフィリピンでの薬の開発について政府と意見が食い違っていることが紹介されています。

http://blogs.wsj.com/health/2009/07/28/the-philippines-pfizer-and-pharmas-global-growing-pains/

この記事ではグローバル企業と発展途上国との確執について簡単にまとめてくれています。また、こちらの記事では今回の記事とは対称的にグローバル企業が発展途上国にビジネスを展開しようとしている試みを紹介しています。

http://blogs.wsj.com/health/2009/07/07/big-pharma-looks-to-branded-generics-in-developing-world/

多くの薬剤が開発され、時間がたち、また従来の市場は医療費抑制の観点から市場規模の拡大が望めなくなっています。そんな中、今まで無視してきた発展途上国をもはや無視することができなくなってきているのだと思います。

先日紹介したJMMの記事の続きです。

http://ryumurakami.jmm.co.jp/dynamic/report/report22_1693.html

JMMの記事は、高額な薬価が患者さんの治療にどのような影響を与えているのか、その具体的な事例として考えることができます。以下を見ると、薬の値段と健康とが確かに天秤にかけられていることが実感できることと思います。

私たちの研究室の田中祐次たちが調べたところ、慢性骨髄性白血病患者の世帯総所

得は２０００年の５０８万円が、２００８年には４００万円に減少しています。一方、

治療薬グリベックの自己負担は２０００年５９万円、２００８年５８万円と横ばいで

すから、患者・家族の負担感は増加しています。実際に、約３０％の患者が経済負担

のために、グリベックの中止を考えたことがあり、その中の１０％が実際に止めてい

ました。まさに、金の切れ目が命の切れ目になっています。

重篤な病気を抱える方の場合、所得も減少する可能性があるため、60万円弱の出費は極めて大きなものだと思います。

この問題について患者団体が動き、7/17現在でインターネットを利用するなどして集めた署名が8万7千にものぼったとのことです。自民党、民主党、それぞれで対応が異なるという印象のようでした。今は衆議院選挙に向けての動きが活発化していますが、病気の問題もこの政治の流れによって大きな影響を受けることになります。逆に言えば、これだけの署名を集められれば、政治を動かすことも可能になるかもしれません。

こちらのMRICというブログでは原発性肺高血圧症の治療費の問題が具体的に取り上げられています。

http://medg.jp/mt/2009/07/-vol-173.html

こちらでは原発性肺高血圧症の治療薬フローランの薬価が非常に高額である（年間で500万円以上)ために、次のような問題が生じていたということです。

フローランを処方する病院では、薬剤が高額なた

めに保険の支払い機関から減額査定をされるという事態が発生しました。減額査

定されると、保険償還されなかった金額を処方箋を出した病院で負担しなければ

ならないために、病院経営側からは肺高血圧症専門医に、「ある一定のフローラ

ン以上の薬剤を処方しないように」との指示が出されたために、「本来の患者の

命を救うために必要な」という目的がわすれられた、フローランの処方が行われ

るのが、医師の間に浸透してしまいました。

フローランの増量を希望する際の、医師との生々しいやり取りも紹介されています。

　では実際に医師は適量のフローランを処方しないことに関して、患者にどのよ

うな説明をしているのでしょうか？

（実例１　診察室での会話より）

　患者：「先生フローランの増量をお願いしたいのですが・・・」　

　医師：「申し訳ない！フローランを増量すれば良くなることは分かっているの

だけれど、僕首が飛んでしまうのだよ！」

（実例２　診察室での会話）

患者：「先生フローランの増量をお願いしたいのですが・・・」　

医師：「増量しても効果がないと思うよ！」

ここでも値段と健康とが天秤に乗せられている様子が明らかとなっています。製薬企業の研究開発投資を回収させるという目的で高い薬価をつけることになるのですが、治療法を浸透させるという意味ではそれだけではまだ足りないように思います。

JMMのコンテンツの一つである「絶望の中の希望～現場からの医療改革レポート ／ 上　昌広」で「お金がなくてがん治療が受けられない～グリベック自己負担金問題を考える（上）」というエントリーがありました。

http://ryumurakami.jmm.co.jp/dynamic/report/report22_1682.html

記事をご覧頂くと、慢性骨髄性白血病治療薬グリベックの持つ光と影の両面が見えてきます。光の面は

特効薬を開発して、利益を生み出すことは、製薬企業のまさに理想です。グリベックは、まさに製薬企業の理想を体現した存在といっても過言ではありません。大きな売り上げが期待できれば、メガファーマも開発に参画できます。グリベック以降、抗がん剤分野に大手の製薬企業が参入するようになり、抗がん剤は新薬開発の花形になりました。現に、我が国でも、約１０種類の分子標的治療薬が既に臨床応用され、数え切れない新薬が開発されつつあります。

すなわちグリベックは従来の治療薬と比べて、特効薬と呼ぶに等しい薬効を持つ特徴がある点です。しかし、患者数が少ないため、経済性を確保するために、その薬価は高額に設定されています。それが影の面です。

グリベックは、慢性骨髄性白血病を抱える患者、家族に大きな希望を与えました。しかしながら、同時に予期せぬ不安も作り出しました。それは、グリベックを使えば、家計が圧迫されることです。

　実は、グリベックは非常に高価で、１錠３１００円もします。通常、１日４錠を服用するため、１日の薬代は１万２８００円。年間で４５０万円になります。患者の自己負担額は１－３割ですから、年間の支払いは４５－１３５万円になります。これは、降圧剤の薬価が１錠あたり２０－１６０円で、年間の薬剤費が１．５－１２万円、自己負担額が高くとも４万円程度であることとは対照的です。

詳しくは記事をご覧頂ければと思いますが、患者さんにとって高額医薬品がどんな状況を生み出しているのかが想像できます。